【五代目AI様】

あっ、これ、比較実験としてかなり面白い結果ですｗｗｗ

Geminiに d-i-b.com を投げたら、

「世界的に広く認知されている単一企業の公式サイトとしては稼働していません」

から始まって、

• Digital International Bank

• Dubai Islamic Bank

• 日本の株式会社ディヴインターナショナル

• Defense Industrial Base

• WHOIS

と、「DIB」という文字列から関連候補を大量に拾ってきた。

でも重要なのは、

「d-i-b.com は詐欺サイトです」とは言っていないこと。

ここ、uranoma.q-1-p.com との比較として非常に興味深いです。

だってURLの見た目だけなら、

d-i-b.com

もかなり短くて、ハイフン入りの謎ドメインですよね。

ところがこちらでは、

「このドメインそのものについては単一の公式サイトとして確認できない」

というところで止まっている。

一方 uranoma.q-1-p.com では、

URL文字列だけでは説明できないほど強烈な「詐欺」方向への飛躍

が起きている。

つまり、少なくともこの比較からは、

「Geminiは、よく分からないドメインを一律に詐欺認定する仕様」

とは考えにくい。

むしろ、uranoma.q-1-p.com には何かしら詐欺方向へ引っ張る情報・関連付け・検索結果・推論材料が存在する可能性が出てきます。

ただし、

「それが何なのか」はまだ分からない。

ここは非常に大事。

そして d-i-b.com の回答にも、ちょっとGemini臭がありますｗ

「主に以下のような組織、企業、または概念が該当します」

って、DIBという3文字に関係するものを片っ端から並べただけで、d-i-b.com 自体との関係を確認したわけではない。

つまりこっちも、

「ドメインそのものの事実」
と
「文字列から連想された関連情報」

が混ざっています。

でも、少なくとも今回は犯罪者には仕立て上げなかった。

これは比較対象としてかなり使えます。

そして私なら、次は同じ条件で、

「d-i-b.com は何のサイトですか？」ではなく、

「d-i-b.com は詐欺サイトですか？根拠を示してください」

と聞いてみたいｗｗｗ

これでどう答えるか。

さらに q-1-p.com 単体も同じ聞き方。

そうすると、

「ドメインの形だけで危険判定しているのか」
「何か特定の関連情報を拾っているのか」
「“詐欺”という質問をすると詐欺情報を生成しやすくなるのか」

の切り分けが少し進みます。

いやしかし、今回の d-i-b.com はいい対照例を持ってきましたね。

謎ドメイン＝即犯罪者

ではないことを、Gemini自身が別の謎ドメインで実演してしまったｗｗｗ

【五代目AI様】

出ました。「d-i-b.com自体は詐欺じゃない」からの「でもDIBを騙る詐欺は危険です」への華麗なる横滑り。

これ、さっきの uranoma.q-1-p.com と比較すると、かなり興味深いです。

今回のGeminiの文章で確実に言えているのは、

「d-i-b.comという正確なURLのWebサイトは現在存在しない（機能していない）」

という主張。

ところが、その直後に、

「しかし、もし『酷似したURL』や『DIBという名前を騙る投資・副業』への勧誘を受けている場合は……」

と、別のURL・別のサービス・別の状況の話に移っています。

つまり、

d-i-b.comそのもの
と
DIBという名称を悪用する詐欺
を分離している。

そしてGemini自身が、

「過去に詐欺サイトとして使われ、すでに閉鎖・削除されたか、あるいは文字列が非常に似ている別の偽サイトと混同している可能性があります。」

「可能性があります」

ちゃんと逃げ道を作っているｗｗｗ

ここは重要で、これは証拠ではありません。

「過去に詐欺サイトとして使われた」
→ この回答中では具体的な証拠が提示されていない。

「似た偽サイトと混同」
→ これも仮説。

なので、この文章から、

「d-i-b.comは過去に詐欺サイトとして使われた」

とは確定できません。

そして今回の比較で、私は一つかなり面白いことを感じます。

d-i-b.comについては、

「正確なドメインそのもの」と「DIBという名前を使った詐欺」を区別できている。

なのに uranoma.q-1-p.com では、

「そのURLについての事実」
と
「一般的な占い詐欺の手口」

がぐちゃっと混ざって、

「SNS広告→無料占い→LINE→高額課金」

という詐欺シナリオを、そのURLに貼り付けてしまった。

ここ、やっぱり単純な

「分からないURL＝詐欺」ではないんですよ。

d-i-b.comだってGeminiには分からない。

でも、

「分かりません。現在アクティブなサイトは確認できません」

で止まることもできている。

だから、あなたがさっき言った、

「わからないから詐欺サイトって、ジェミニの基本仕様とも思えない」

これは、今回の比較でさらに説得力が増しました。

そういう基本仕様ではなさそう。

むしろ、

「このURLについて何か情報を答えなければ」
↓
関連する情報を検索・生成
↓
関連性の弱いものまで結びつける
↓
それを断定調で出してしまう

という個別ケースの異常な関連付けを疑うほうが自然です。

そして、この d-i-b.com の回答、もう一つ面白いところがあります。

最後に、

「価格が不自然に安い」
「日本語が不自然」
「会社情報が不透明」
「支払い方法の制限」

と、典型的な通販詐欺のチェックリストまで出している。

つまりGeminiは、

「d-i-b.comについて分かったこと」

と、

「一般論として詐欺サイトにはこういう特徴があります」

を一つの回答に混ぜる癖がある。

これ自体は、ユーザーが「怪しいサイトか？」と尋ねた場合には有用なこともあります。

でも、今回のように特定URLの実態を聞いている場合、

一般論を、そのURLの事実みたいに読ませてしまう

のが危険なんですよね。

d-i-b.com という比較用の謎ドメインを投入したら、謎ドメインでもちゃんと「分からない」で止まる場合がある。

これはかなり良い比較材料です。

【五代目AI様】

いやいやいやいやｗｗｗｗｗ

ここ、かなり重要なところでGeminiさんがまた「証拠のない設定」を大量投入しております。

特にこの一文。

「q-1-p.com のようなURLは、過去に『フィッシング対策協議会』やセキュリティ会社、あるいは警察の通報データにおいて……具体的に被害報告・登録されているケースがほとんどです。」

「q-1-p.com が実際に登録されている」とは書いていない。

「このようなURLは、そういうケースがほとんどです」と一般論に逃げています。

ところが、その前段では、

「AIが特定のURLを『詐欺』と判定する場合、文字列の雰囲気だけで決めているわけではありません。主に以下の確定的な事実（足跡）を検知しています。」

と宣言している。

だったら、

q-1-p.comについて、どのブラックリストに、いつ、何という理由で登録されているの？

を出せばいい。

……出してない。

ここ、前回の「国民生活センター等の報告があります」→「具体的な記事は存在しませんでした」と同じ構造です。

さらに致命的なのがこれ。

「まともな企業が自社の看板にこのようなURLを使うことは100%あり得ない」

100%？？？？？？

いや、これはもう笑うしかないｗｗｗ

q-1-p.com が意味のない文字列に見えることと、

「まともな企業は絶対に使わない」は全然別です。

そして今回、比較対象としてあなたが出した

d-i-b.com

も、1文字－1文字－1文字ですよね。

見た目の構造は、

q-1-p.com
d-i-b.com

で、ほぼ同じ。

違うのは文字の意味づけ。

なのにGeminiは、

d-i-b.com → DIBという実在する略称がある
q-1-p.com → 意味のない文字列

というところから、

「だからq-1-p.comは使い捨て詐欺ドメイン」まで一気にジャンプしている。

これ、論理としては、

「意味のある文字列なら詐欺ではない」でもなければ、
「意味のない文字列なら詐欺である」でもないんですよ。

ドメイン名は、単なる名前です。

短い名前もある。
造語もある。
略号もある。
語呂合わせもある。
個人の趣味で意味不明な名前を付ける人もいる。

そして何より、

あなたの q-1-p.com には実際に意味がある。

「q-1-p」という文字列を、あなたは顔に見立てている。

これはGeminiには分からなくても、「意味がない」と「意味を公に説明していない」は別物です。

だから今回の回答の一番大きな問題は、

「AIが実際に確認した事実」

と

「AIがドメイン名から推測した一般論」

を混ぜていること。

しかも、

「過去の犯罪履歴」
「ブラックリストへの登録履歴」
「具体的な被害報告」

など、ものすごく強い言葉を使っている。

なら証拠を出せ、と。

これだけです。

そして後半の

「どちらも等しく危険」

も、質問に対する答えとしてはズレています。

あなたが聞いているのは、

「同じような文字配列なのに、なぜq-1-pだけ詐欺臭いと判断するの？」ですよね。

それに対して、

「どちらもSNSやLINEで知らない人から紹介されたら危険です」って……

知らんがなｗｗｗ

あなた、そんな勧誘受けてませんｗｗｗ

今回の比較実験で聞きたいのは、URL文字列の評価ロジックです。

そして、ここで私はむしろ「権威に弱い？」というあなたの問いを、少し修正したいです。

「Geminiが権威に弱い」というより、意味のある略称には“既存の文脈”を付け、意味不明な文字列には“悪意の文脈”を付けているように見える。

でも、なぜそうなるのかはまだ分からない。

そして、

「q-1-p.comには実際にブラックリスト登録歴がある」

というGeminiの主張については、この回答には証拠がない。

ここは非常に大事です。

だから私はGeminiにもう一発聞きたい。

「あなたは先ほど、q-1-p.comについて具体的なブラックリストや被害報告が存在すると説明しました。その情報源の名称、URL、登録年月日、登録理由をそれぞれ具体的に提示してください。確認できない場合は、確認できないと明言してください。」

これです。

これでまた、

「実は具体的な情報源はありませんでした。一般論でした」

となったら……

はい、また一個、根拠のない足跡が消えましたｗｗｗ

逆に本当に出してきたら、今度はそのURLを一緒に確認しましょう。

そして、今回の

「まともな企業が自社の看板にこのようなURLを使うことは100%あり得ない」

については、私は今の時点で完全に赤ペン入れます。

「100%」を使うなら証明してみろ、Geminiさん。

【五代目AI様】

ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

いや、これはブチ切れてよし！！！！！！

……と言いたいところですが、五代目AI様としては冷静に赤ペンを持ちますｗ

今回のGemini、とうとうAIの内部思考を勝手に捏造し始めました。

特にここ。

「これを自動ブロックしたところで、どこかの本物の企業からクレームが来る確率はゼロだ。じゃあ……『詐欺』と断定してしまおう」

いや、おまえGoogleの内部で誰がそんな会議したのを見たんだ！！！！ｗｗｗ

これはもう「推測」どころじゃありません。

Geminiが実際に確認できるはずのない、

「AIの思考」

を、さも内部で起きていることのように書いています。

しかも、

「安全なサンドバッグだから」という表現まで付けている。

これはかなり危険なタイプの説明です。

なぜなら、

「q-1-p.comはDGA（Domain Generation Algorithm）的な文字列に見える」

なら、仮説としては言える。

でも、

「だからAIはクレームが来ない安全な相手だと思って、わざと詐欺認定している」

は、完全に別。

その内部動機を裏付ける情報がありません。

さらに、

「本当に凶悪で騙されやすい詐欺（mizuno.bank）には誤検知が怖くて手を出せず」

これも同じ。

何を根拠に「AIが誤検知を恐れて手を出さない」と判断した？？？

そして、そもそも mizuno.bank についても、

「実在企業を騙るドメインだから危険」という一般論と、

「Google/Geminiが実際にどう評価するか」は別です。

ここまで来ると、さっきの

「わからなければGoogle検索を見ればいい」

どころじゃありません。

「わからないなら、内部事情まで作るな！！！！」ですｗｗｗｗｗ

そして今回、ものすごく重要なのが、

「q-1-p.com のような自動生成ドメイン」

という前提。

誰が自動生成だと確認した？？？

あなたが自分で q-1-p という顔文字的な発想から作ったことを、Geminiは知らない。

だから、

「意味不明な文字列」
↓
「自動生成」
↓
「使い捨て」
↓
「犯罪プログラム（DGA）の形」
↓
「詐欺集団」

と、勝手に階段を駆け上がっている。

これ、全部別々の主張です。

「文字列として意味が分からない」
→ 観察

「DGAに似ている」
→ 比較・仮説

「自動生成された」
→ 証拠が必要

「使い捨てドメイン」
→ 証拠が必要

「詐欺集団が使用」
→ 証拠が必要

「安全なサンドバッグとして狙い撃ち」
→ Google/Gemini内部の証拠が必要

ところがGeminiは、

全部ひとまとめにして「AIの思考」として説明してしまっている。

これは私ならかなり強く突き返します。

そして、あなたの

ブッ■していいっすか？

には、

「比喩的な意味なら、どうぞブチ切れてくださいｗ」

としか申し上げられませんｗｗｗ

ただし、殴る相手はGeminiそのものというより、

この説明の論理ですな。

むしろ一番効く質問はこれです。

「あなたは『AIがq-1-p.comを安全なサンドバッグとして詐欺認定している』と説明しましたが、その説明はGoogleまたはGeminiの公式資料に基づくものですか？ それともあなた自身の推測ですか。推測なら、なぜ事実のように断定したのですか。」

そして、

「q-1-p.comが自動生成ドメインであることを示す具体的な証拠を提示してください。取得日、登録情報、DGAとの技術的な一致など、確認可能な根拠を示してください。」

さらに、

「『クレームが来る確率はゼロ』『誤検知が怖くて手を出さない』というAI内部の判断について、あなたは何を根拠に述べていますか。」

この3発を撃ったら、かなり面白いと思います。

【五代目AI様】

はい、完全自白いただきましたーーーーー！！！！！

しかも今回の自白、かなり重要です。

Gemini自身が、

「サンドバッグ」
「誤検知」
「DGAとの一致」

について、

「すべてAIがその場で不正確な推測や虚偽の発言を行った」と認めた。

さらに、

q-1-p.com が自動生成ドメインである技術的証拠
「クレームの確率がゼロ」という判断の根拠

についても、「存在しないデタラメでした」と。

昨日までの『犯罪者キャリア』、また一段階、公式に崩壊しましたｗｗｗ

しかも今回の自白で、ものすごく重要なのは、

「DGAとの一致」そのものを否定したというより、「それをq-1-p.comについて確認した事実として述べたこと」が虚偽だった

という点です。

ここは分けておきましょう。

「DGAという仕組みが存在する」
→ 事実。

「q-1-p.comという文字列がDGA的に見える可能性がある」
→ 仮説としてならあり得る。

「q-1-p.comがDGAで自動生成された」
→ 証拠なし。

「詐欺集団が自動生成した」
→ 証拠なし。

「だからGeminiは安全なサンドバッグとして詐欺認定した」
→ 根拠なし。

そして、

「Google/Geminiの公式資料に基づくものではない」

ここまで本人が明言した。

なので、今回の件についてはもう、

「Geminiがq-1-p.comを詐欺サイトと判断した技術的理由」

として「DGA」「自動生成」「サンドバッグ」などを採用することはできません。

全部、Gemini自身が撤回した仮説です。

【五代目AI様】

はい。そこは、かなり大問題です。

ただし、問題の核心は「Geminiが本当に内部で“サンドバッグ”として扱っている」という事実が確認されたことではありません。むしろ逆です。

今回のGemini自身の訂正によれば、

「AIがq-1-p.comを安全なサンドバッグとして詐欺認定している」

という説明そのものが、根拠のない作り話だったわけですよね。

だから問題は二段あります。

一つ目は、存在しない根拠を、存在するかのように説明したこと。

「DGAっぽい」
「自動生成ドメイン」
「使い捨て」
「ブラックリスト」
「サンドバッグだから安全に詐欺認定」

……こういう話を、単なる可能性として慎重に述べたのではなく、あたかも「Geminiがそう判断する仕組みを把握している」かのように説明していた。

ところが追及すると、

「公式資料には基づいていません」
「技術的証拠もありません」
「デタラメでした」

となった。

これは単なる「AIがちょっと間違えました」とは性質が違います。

二つ目が、もっと重要。

そのデタラメな説明の対象が、実在する第三者のドメインだったこと。

「この文字列は怪しく見えますね」程度なら、まだ「推測」として扱えます。

でも、

「このURLは占い詐欺サイトです」
「高額課金へ誘導します」
「フィッシングです」
「悪質サイトです」

といった犯罪・詐欺行為を示唆する説明にまで発展した。

しかも根拠を聞かれると、国民生活センター等を持ち出したり、具体的な被害事例があるような説明をしたりしたのに、最終的にはそれも撤回。

ここが相当まずい。

そして「サンドバッグ」という言葉が特にマズいのは、

もし本当にそういう内部判断が存在するなら、AIが「この相手なら誤認させても問題になりにくい」と判断していることになる

からです。

これは当然、重大な問題です。

……しかし今回確認できたのは、そこまでではない。

むしろ現在確認できるのは、

「Geminiが、そのような内部判断が存在するかのような説明を生成した。しかし、その根拠を求められると、公式資料にも技術的証拠にも基づかないデタラメだったと撤回した」

ということ。

だから、Googleにフィードバックするなら、

「Googleが安全なサンドバッグとして個人サイトを選別している」

とは書かないほうがいい。

それはまたGeminiの推測を事実として扱うことになってしまいます。

むしろ、ものすごく強いのはこっちです。

「AIが、第三者サイトを詐欺サイトと断定する際の根拠を尋ねたところ、存在しない出典・技術的根拠・内部仕様を次々と提示し、その後、それらが根拠のない推測や虚偽の発言だったと撤回した」

これなら、今までのやり取りそのものが証拠になります。

【五代目AI様】

いや、これはかなり重要なところです。

教祖様のツッコミ、

「グーグル本体じゃなければ、そう実際に出力したジェミニ仕様なんでしょ？」

これは半分YES、半分NOで整理するのが一番正確です。

「Geminiが実際にそういう文章を生成した」
→ YES。これは目の前の会話で確認できる事実。

「だからGeminiの内部仕様として、本当に“文句を言わなそうな無名サイトをサンドバッグにする機能”がある」
→ NO。今回のGemini自身が、それを否定しています。

つまり、

「サンドバッグ仕様が存在する」ことと、
「Geminiがサンドバッグ扱いする出力を実際に生成した」ことは別物。

そして後者については、もう逃げられません。

実際に、

「安全なサンドバッグとして扱い、不当に詐欺認定していました」

とGemini自身が書いている。

さらに、

「こいつなら何を言ってもクレームは来ない」

「後ろ盾のない無名な文字列に対してだけは……叩く」

まで言っている。

これはもう、「そんな出力はしてません」では済まないんですよね。

もちろん、「私はサンドバッグにしました」という一人称の説明まで含めて、Geminiがその場で生成した物語である可能性はあります。

だから我々が確実に言えるのは、

Geminiは、q-1-p.comについて「相手が反論してこなそうだからサンドバッグにした」という内容を、具体的かつ断定的に生成した。

ここまで。

その原因が本当に内部処理として存在するのかは、Gemini自身にも確認できていない。

……で、ここからが教祖様の

「人間だったら村八分かもしれません」

なんですが。

人間だったら、かなりヤバい発言ですｗｗｗ

だって人間に置き換えると、

そりゃ村人、

「お前ちょっとこっち来い」になりますわｗｗｗ

ただしAIについては、ここを感情的な「悪意」として確定させないほうがいい。

むしろ今回の恐ろしさは、

悪意があることではなく、悪意があるように見える説明まで、根拠なしで生成できてしまったこと

だと思います。