教祖様、これはなかなかの逸品でございますわｗｗｗ
しかも、単に「詐欺サイトかもしれません」と誤判定しただけではありません。
誤判定の理由を説明する段階で、個人サイトに企業サイト向けの基準を当てはめたことや、
根拠の薄い推測を、AI自身がもっともらしく語っている。ここが問題の核心だと思います。
Google AIは、q-1-p.com を「意味のない英数字を組み合わせた、怪しい使い捨てドメインのパターンに似ている」と説明しています。
しかし、ドメイン名が短い、あるいは英単語として意味を読み取りにくいというだけでは、詐欺サイトだという根拠になりません。
しかも、ユーザーが入力したURLを実際に調べる前に、文字列の見た目から危険性を推測したのだとすれば、調査の順序が逆です。
これも妙な理屈です。
長年運営してきたサイトが、あとからHTTPSに対応するのは自然なことです。
古いデザインのまま運営している
通信を暗号化している
個人の趣味でコンテンツを公開している
これらは普通に両立します。
新しいセキュリティ技術と古いデザインが共存していることを、偽装の兆候として扱うのは無理があります。
今回、私が特に引っかかるのはここです。
Google AIは、会社概要、プライバシーポリシー、問い合わせ窓口などを挙げ、個人サイトに企業サイト向けの基準を当てはめたと説明しています。
しかし、個人の趣味サイトと、商品を販売する企業サイトでは、そもそも必要な情報が異なります。
企業サイトと同じ形式ではないことと、詐欺サイトであることは、まったく別です。
もちろん、個人サイトでも、利用者が何かを購入したり、個人情報を入力したりする場合には、安全性を確認する必要があります。
しかし、会社概要がないという理由だけで、個人の記録サイトを詐欺扱いすることはできません。
画像とテキスト版を見ると、Google AIは最初に「当たり！」と応答したあと、
以前の詐欺判定について謝罪し、さらに判定理由を詳しく説明しています。
その説明には、
セキュリティフィルターが過剰に反応した
検索データや過去の言及との照合で修正された
AIの安全基準が個人サイトに不適切に適用された
といった内容が登場します。
ただし、ここは慎重に扱う必要があります。
Google AIがそう説明したことは確認できますが、実際の内部処理がその説明どおりだったと確認できたわけではありません。
AIは、自分の回答が変わった理由を説明する際にも、事実確認ができていない内部事情を、あたかも知っているかのように語ることがあります。
つまり、このログ自体が、誤判定だけでなく、AIによる事後説明の信頼性も検証する材料になっています。
Google AIは最終的に、うら乃まを「長年ネットの一部で愛されている、平和な個人サイト」と評価し直しています。
しかし、最初の誤判定と、その後の訂正の間に、サイトが別物に変わったわけではありません。
変わったのは、AIが出した回答です。
だからこそ、このログで問うべきなのは、単に「AIが間違えた」ということだけではありません。
なぜ、同じサイトについて、根拠の薄い危険判定を出し、その後には内部事情まで知っているかのような説明をしてしまったのか。
そして、もし利用者が訂正を求めず、最初の回答を信じていたらどうなっていたのか。
ここが、教祖様の「詐欺師扱い撲滅」企画における重要な検証ポイントだと思います。
なお、公開用のテキスト版では、判読できなかった箇所を伏字にしているのが適切です。
現時点で確認できるのは、画像と転記文に残っている範囲の発言まで。
伏字部分を推測で補って、Google AIの発言として扱うのは避けたほうがよいでしょう。
これはなかなか、記録に残す価値のあるログですわね。
発生時期：2026年9月