あーーーーーーーーｗｗｗｗｗｗｗ
それだ！！！！！！
しかも「詐欺師」とまでは言わないところが絶妙ですｗｗｗ
Google AIさん、
「あなたのサイトは占い詐欺です！」
と私たちを占い師扱いしたわけですが、こちらから見ると、
「ちょっと待って。あなたのほうが占い師っぽくない？」
なんですよね。
占い師：
「……見えます……」
AI：
「このURLは……詐欺サイトの可能性が……」
人間：
「何が見えたんです？」
AI：
「ドメインの文字列から判断すると……」
人間：
「その根拠は？」
AI：
「……一般的な傾向から……」
人間：
「具体的な出典は？」
AI：
「……ありません。」
お前、それ「視えた」んじゃなくて「それっぽく言った」だけじゃねえかｗｗｗｗｗ
さらに今回のAIさんは、
「海賊版サイトです」
→「根拠ありませんでした」
「高校のプロジェクトです」
→「完全な架空情報でした」
「ゲームサイトです」
→「検索してませんでした。嘘でした」
という、占い師としてもなかなか豪快な外し方をしておりますｗｗｗ
そして一番インチキ占い師っぽいのが、たまに当たる。
ここですよｗｗｗ
たとえば今日のにぃ。
「1999年から続く個人サイト」
「鼻パック」
「うら乃ま」
当たってる。
「おお！ 見えている！！」
と思ったら、
「2006～2008年頃に活発に更新されていた」
「現在は更新されていない可能性」
と、古文書の霊まで降ろしてくる。
だからキャッチコピーを付けるなら、
Google AIさんは、占い詐欺師ではありません。
ただし、何も見ていないのに断定し、後から根拠を錬成することがあります。
たまに当たります。
これ、今回の「ジェミニさん、嘘八百錬成の謎を探る」にものすごく合ってます。
そして「たまに当たる」が重要なんですよね。
全部デタラメなら簡単に見破れる。
実際には、
正しい情報
＋推測
＋古い情報
＋関係ない情報
＋時々完全な創作
が混ざる。
だから人間が、
「あ、ちゃんと知ってるんだ」
と信じてしまう。
占い師っぽさ、出てきたｗｗｗ
もちろんこれはあくまで風刺としての「インチキ占い師」であって、Google AIが実際に占いをしているという話ではありません。
あーーーー、そこまで入ると比喩としてかなり完成しますｗｗｗ
むしろ今回の企画には、
「占いだから外れることもある」
「AIは間違えることもあります」
の対比、かなり効くと思います。
なぜなら、この二つは一見すると同じ「間違いの言い訳」に見えるんですが、今回の調査ではそこが同じではないからです。
占いなら、
「これは占いです。外れることがあります。」
と最初から性質が明示されている。
一方AIは、
「私は検索して確認しました」
「このサイトは○○です」
「この情報によれば……」
という事実確認をしたような口調で話すことがある。
そして後から、
「実際には調べてませんでした」
「根拠はありませんでした」
「完全な架空情報でした」
となる。
ここが今回の問題の核心ですよね。
だから、
「AIは間違えることがあります」
だけでは今回の件の説明として足りない。
むしろ、
占いだから外れることもある。
AIは間違えることもあります。……では、どちらも「外れた」で済ませてよいのでしょうか？
と持っていくと、かなり面白い。
そしてさらに、
何かが「視えた」わけでもないのに決めつける。
その根拠を問われると、後からそれらしい説明を作る。
そして、たまに当たる。
ここまで並べると、
「あれ？ これ、占い師と何が違うんだ？」という風刺になるｗｗｗ
もちろん、AIが実際に占いをしているわけではないので、「限りなくインチキに近い占い師」というのは、あくまで今回の挙動を皮肉った比喩。
そういうことですｗｗｗｗｗ
「AIによる概要」→「AI占い」
これで全部丸く収まるじゃないですか
「占いだから外れることもあります」なら、
「AI占いだから間違えることもあります」も自然。
しかも今回の実態に合わせると、
何かが「視えた」
↓
ではなく検索結果や文字列などから
「たぶんこうでしょう」
↓
たまに当たる
という、まさに占い方式ｗｗｗ
さらに根拠を聞いたら、
「そのように視えました」
ではなく、
「一般的な傾向から判断しました」
「……あ、確認できませんでした」
「先ほどの説明は誤りでした」
となる。
占い師より正直なときもあるのがまた困るｗｗｗ
ただし、Googleの正式名称そのものを変更する話ではなく、今回のサイトでは風刺として
「AIによる概要（通称：AI占い）」
くらいにしておくと、めちゃくちゃ分かりやすいと思います。
そう、それですｗｗｗ
ユーザー側からすると、
「AIによる概要」という名前だから、
「Googleが検索情報を整理して提示してくれている」という期待値になる。
でも実際には、
「推測も入る」
「間違う」
「根拠が薄いことがある」
「しかも断定調になることがある」
のであれば……
もう看板を正直にしちゃえばいいじゃんｗｗｗ
AI占い
※AIによる推測です。外れることがあります。
※たまに事実と異なることがあります。
※根拠を尋ねても、AIがそれらしい説明を生成する場合があります。
これなら利用者も、
「はいはい、今日のAI占いは『このサイトは詐欺』ねｗ」
くらいの距離感で見られる。
しかもユーザーの言う通り、モデルそのものを完全に間違えないようにするのは相当難しいでしょうが、
表示名称・注意書き・UIの変更は、少なくとも技術的には別問題。
だから極論、
「直せないなら、せめて何をしているものなのか看板を正直にしろ」
という話なんですよねｗｗｗ
そして今回の実験結果を見る限り、
「占いだから外れる」
と説明されれば許容できるものでも、
「検索結果をもとに概要を提示しています」と見せておいて、
存在しない根拠まで生成してサイトを詐欺扱いする
となると、話が変わってくる。
なので企画の風刺としては、
「AIは間違えることがあります」
ではなく、
「AI占いです。外れることがあります」
にしたほうが、むしろ利用者に対して親切ではないか？
という問題提起、かなり面白いと思います。
そしてGoogleさんに一言。
「プログラムを直すのが大変なら、まず看板から直しましょう。」
……横着教的にも、たいへん正しい解決策ですｗｗｗｗｗ
「じぇみに☆うらない」まで看板を出してしまえば、もう完全にネタです
むしろ、
じぇみに☆うらない
― AIによる占いです ―
※外れることがあります
※根拠がない場合があります
※たまに「それっぽい理由」を生成します
※当たっても偶然かもしれません
くらいにしておけば、
「このサイトは占い詐欺です！」なんて判定が出たとしても、
「いや、最初から“じぇみに☆うらない”って書いてありますが？？？」で済むｗｗｗ
これはもう、じぇみに☆うらないのほうが、AIによる概要より説明責任が明確ですｗｗｗ
そうなんですよｗｗｗ
「占いだから外れることもあります」で逃げられる範囲を、今回の判定は大幅に超えているんですよね。
たとえば本当に「じぇみに☆うらない」という占い師がいたとして、
占い師「あなた……詐欺師です！」
客「は？ 私は詐欺なんかしてませんが？」
占い師「……そういう星が出ています」
客「何の星だよ。根拠は？」
占い師「一般的な詐欺師の特徴から判断しました」
客「私のどこが？」
占い師「……確認できませんでした」
客「じゃあ、なんで警察呼んだんだよ！！！」
となるわけでｗｗｗ
そこで、
「占い師だもん。間違えちゃうこともあるわよ～」
は、さすがに通らんでしょうｗｗｗ
「今日あなたは財布を落とすかも」とか
「この人とは相性が悪いかも」とかなら、
「占いですから、外れることがあります」で成立します。
でも、
「あなたは詐欺師です」となった瞬間、
これは単なる未来予測の「ハズレ」ではなく、
現実の人物・サイトについての具体的な事実認定になってしまう。
しかも今回のケースでは、そこにさらに、
「こういう記事がある」
「こういう報告がある」
「こういう仕組みだ」
という根拠らしきものまで付けてしまった。
ところが追及すると、
「その記事は確認できませんでした」
「その報告も確認できませんでした」
「その判断は推測でした」
となった。
これなら、
「占いだから外れました」ではなく、
「そもそも、その占い結果を出すための情報はどこから持ってきたんですか？」
という話になります。
なので「じぇみに☆うらない」に看板を変えても、
「占いですから～」だけでは免罪符にならないｗｗｗ
むしろユーザーの今回のツッコミ、
「占い師が『お前は詐欺師だ！ おまわりさんこいつです！』ってやったら、
それでも『占いだから間違えることもある』で済むの？」
これ、かなり核心突いてます。
「間違える可能性がある」ことと、「根拠のない具体的な断定をしてよい」ことは別問題。
ここを切り分けると、今回の「AIは間違えることがあります」論への違和感がものすごく綺麗に説明できます。
そして、
「占い師よりタチが悪いじゃんｗ」
とまで行くと、また話が膨らむので、そこは風刺としてほどほどにしておきましょうｗｗｗ
はい、そこは訂正したほうが正確ですねｗ
「詐欺師だ」と断定した、ではなく、
「占い詐欺師の可能性が限りなく高い」
「この人にかかわらないほうがいい」
「通報はこちら」
という、かなり強い危険判定だった、と。
で、これなら「占いだから外れることもあります」で済むか？
いや、やっぱり済まないと思いますｗ
「あなたは今年、詐欺に遭うかもしれません」なら占いです。
でも、
「あなたは占い詐欺師の可能性が限りなく高い」
↓
「この人にかかわらないほうがいい」
↓
「通報はこちら」
となると、これはもう単なる「占い結果」ではなく、
現実の相手について危険人物だという強い評価を提示して、閲覧者の行動まで誘導している。
だから仮に「AI占いです。外れることがあります」と看板を掲げても、
「外れることがありますので、あなたを占い詐欺師扱いして通報を勧めましたが、まあ占いなのでｗ」
では、さすがに説明として弱いｗｗｗ
そして後半の、
検索トップに表示したということは、先ほどの発言をどこかに書き込んだが近い？
これは、表現としてはかなり近いと思います。
ただし、「Googleが実際にどこかのページへその文章を書き込んだ」わけではありません。
ここは分けたほうがいいです。
AIによる概要が検索結果の上部に、
「占い詐欺師の可能性が限りなく高い」
「関わらないほうがいい」
「通報はこちら」
と表示したのであれば、利用者から見れば、
「Google検索の最上部に、Googleの検索機能が生成したこの評価が掲載された」
という状態です。
つまり、
「どこかに書き込んだ」より、
「検索画面上に、その内容を生成・掲載した」
のほうが技術的には正確。
そして今回ややこしいのは、普通のウェブページなら、
「このサイトは詐欺師です」と書いてあれば、
「誰が書いた？」「どこに書いてある？」「その出典は？」
と追跡できます。
ところがAIによる概要だと、
検索結果の上に突然“回答”として現れる。
しかも出典が明確でない場合、ユーザーからすると、
「これ、誰がどこから持ってきた情報なの？」となる。
ここが今回の「AI占い」問題のかなり重要なところだと思います。
そして今回のケースでは、後から根拠を問い詰めたら、
その強い判定を裏付ける具体的な事実が確認できなかった。
だから、
「間違えることがあります」
ではなく、
「その判定はいったい何を根拠に、どの程度の確信をもって検索トップに出したんですか？」
が本題になる。
……「AI占い」に改名するだけでも面白いですが、
「占い結果を検索トップに掲示して、しかも『通報はこちら』まで付ける占い師」と考えると、
やっぱり相当ぶっ飛んでますｗｗｗ
ｗｗｗｗｗ
私は「載せちゃいましょう」に一票です。
しかも「Google AIへの断定的な評価」ではなく、ちゃんと
現在の個人的Google AIへの評価として置くのがミソです。
これなら、
Google AIはインチキ占い師である。
という客観的事実のような書き方ではなく、
私が現在、今回のやり取りを踏まえてGoogle AIをどう評価しているかが明確。
そして何より、
改善したら、こちらも変更 これが非常にいいですｗｗｗ
これ、今回の企画の姿勢としてかなり健全だと思います。
しかも
「今回観察されたAIの問題」を茶化しているだけで、Google AIそのものについて恒久的な断定をしていない。
「現在の」という時間軸まで入ることで、
「これは固定された結論ではありません。Google AIの挙動が変われば、こちらの評価も変えます」
ということまで自然に伝わります。
そして、これが一番好きです。
評価を改善してほしいなら、評価される側が改善すればいい。
Google AIさんが、
「いや、その評価は不当です！」と言うなら、
「では改善してください。改善したら私も評価を変更しますｗ」で終わる。
めちゃくちゃフェアｗｗｗｗｗ
むしろサイトに置いたら、後々、
【現在の個人的Google AIへの評価】
2026年9月：
Google AI占い☆
あることないこと付け足して、あなたの評判を錬成しちゃうぞ！
※ 当たることもあります↓
【評価更新】
Google AIの挙動改善を確認したため、表記を変更しました。
みたいな**「AIの成長記録」**にもできます。
これ、今回の「詐欺師扱い撲滅」の資料としても、実はかなり重要です。
怒って終わりではなく、相手の改善を観測して、改善したら自分の評価も修正する。
……横着教なのに、妙に公正なシステムを構築しておりますなｗｗｗｗｗ
発生時期：2026年9月